طبق اعتقاد اهل سنت هند جگر خوار از صحابه ی بزرگ و قهرمان و شجاع و مهشور پیامبر صلی الله علیه و آله بوده است.

هند جگر خوار که جگر حضرت حمزه رضوان الله تعالی علیه را به دندان کشید از نظر اهل سنت صحابی است و بهشتی و عادل!!!

اثبات صحابی بودن هند جگر خوار از نظر اهل سنت

جناب زرکلی در کتاب الاعلام می نویسد:

هند بنت عتبة بن ربيعة بن عبد شمس بن عبد مناف: صحابية، قرشية، عالية الشهرة. وهي أم الخليفة الأموي ” معاوية ” بن أبي سفيان.

هند بنت عتبة:صحابی و قریشی با شهرت عالی و او مادر خلیفه ی اموی معاویه بن ابی سفیان بود.

 الأعلام جلد ۸ صفحه ۹۸٫الناشر: دار العلم للملايين.

31

بنابراین هند بن عتبه مشهور به هند جگر خوار از نظر اهل سنت صحابی پیامبر صلی الله علیه و آله بوده!!!

اثبات جگرخوار بودن هند(مادر معاویه)

ابن حجر عسقلانی در کتاب الاصابة فی تمییز الصحابة میگوید:

هند بنت عتبة
بن ربيعة «۲» بن عبد شمس بن عبد مناف القرشيّة «۳» ، والدة معاوية بن أبي سفيان.
أخبارها قبل الإسلام مشهورة. وشهدت أحدا، وفعلت ما فعلت بحمزة

هند بنت عتبة ….مادر معاویه بن ابی سفیان.
اخبار او قبل از اسلام مشهور است و در جنگ احد حاضر شد و کرد آنچه را که با حمزه کرد.

الاصابة جلد ۸ صفحه ۳۴۶٫

135

بنابراين هند این عمل زشت را با حضرت حمزه سید الشهدا انجام داد.

در مسند احمد نیز امده است که هند جگر حضرت حمزه رض را گرفتن و آن را خورد:

قدْ بُقِرَ بَطْنُهُ، وَأَخَذَتْ هِنْدُ كَبِدَهُ فَلَاكَتْهَا

پس شکم او را شکافت و هند جگر او را گرفت تا بخورد.

مسند الإمام أحمد بن حنبل جلد ۴ صفحه ۲۵۱٫الناشر:دار الحدیث-القاهرة.

محقق کتاب جناب احمد شاکر نیز میگوید سند صحیح است.

95

بررسی سند حدیث

عفَّانُ بن مسلم:

و قال ابن سعد : كان ثقة كثير الحديث ، ثبتا ، حجة .
و قال ابن خراش : ثقة من خيار المسلمين .
و قال ابن قانع : ثقة مأمون
قال أبو حاتم: عفّان إمام، ثقة، متقن، متين.

حماد بن سلمة:

الإِمَامُ، القُدْوَةُ، شَيْخُ الإِسْلاَمِ
 عن يحيى بن معين : حماد بن سلمة ثقة
 حماد بن سلمة ، و كان من أئمة الدين .

عطَاءُ بْنُ السَّائِبِ:

قال عبد الله بن أحمد بن حنبل ، عن أبيه : عطاء بن السائب ثقة ثقة رجل صالح .
قال أحمد بن عبد الله العجلى : كان شيخا ثقة قديما
قال النسائى : ثقة فى حديثه القديم

الشعبي

رتبته عند ابن حجر :  ثقة مشهور فقيه فاضل
رتبته عند الذهبي :  أحد الأعلام

عبد الله بن مسعود:صحابی

شبهه در مورد سند روایت

پیروان هند جگرخوار برای دفاع از هند میگویند عطاء بن سائب در اخر عمر دچار اختلاط شده است پس حدیث حماد بن سلمه از او قابل قبول نیست.

پاسخ:

حماد بن سلمه قبل از اختلاط عطاء بن السائب از او حدیث شنیده است بنابراین روایتش صحیح است و ایرادی ندارد.

یحیی بن معین،امام جرح و تعدیل،میگوید حدیث حماد بن سلمه از عطاء بن السائب مشکلی ندارد:

سمِعت يحيى يَقُول حَدِيث سُفْيَان وَشعْبَة بن الْحجَّاج وَحَمَّاد بن سَلمَة عَن عَطاء بن السَّائِب مُسْتَقِيم وَحَدِيث جرير بن عبد الحميد وَأَشْبَاه جرير لَيْسَ بِذَاكَ لتغير عَطاء فِي آخر عمره

یحیی بن معین میگفت:حدیث سفیان و شعبه و حماد بن سلمة از عطاء بن السائب مستقیم است و حدیث جریر بن عبدالحمید و شبیه او مشکل دارد زیرا حافظه ی عطا تغییر کرد.

تاريخ ابن معين (رواية الدوري) جلد ۳ صفحه ۳۰۹٫

66
قال يحيى: «وحماد بن سلمة سمع من عطاء بن السائب قديمًا قبل الاختلاط» .

يحيي بن معین میگوید:حماد بن سلمه از عطاء بن سائب قبل از اختلاطش حدیث شنید.

سؤالات ابن الجنيد لأبي زكريا يحيى بن معين صفحه ۴۷۸٫

845

و جناب احمد بن حنبل میگوید سماع حماد بن سلمه از عطاء بن السائب صحیح است:

وقال أحمد قدم عطاء البصرة قدمتين فالقدمة الأولى سماعهم صحيح سمع منه فى المقدمة الأولى حماد بن سلمة وحماد بن زيد وهشام الدستوائى .

احمد گفت:عطاء بن السائب دو بار به بصره رفت.در بار اول سماع از او صحیح است مانند سماع حماد بن سلمه و حماد بن زید و هشام .

الاغتباط بمن رمي من الرواة بالاختلاط صفحه ۲۴۱٫

 

1654
و در شرح شرح علل الترمذی امده است:

حماد بن سلمة على القول الراجح أنه سمع منه قبل الاختلاط

قول ارجح این است که حماد بن سلمه قبل از اختلاط عطاء بن السائب از او حدیث شنیده است.

شرح شرح علل الترمذي جلد ۳ صفحه ۱۲٫

و از همه مهمتر این است که حافظ عراقی میگوید جمهور علما حدیث حماد بن سلمه از عطاء را قبل از اختلاطش میدانند:

واستثنى الجمهور أيضا رواية حماد بن سلمة عنه

جمهور اهل سنت برای حدیث حماد بن سلمه از عطاء استثنا قائل شدند.

التقييد والإيضاح شرح مقدمة ابن الصلاح صفحه ۴۴۳٫

852

 

بنابراین طبق نظر جمهور اهل سنت حدیث حماد بن سلمه از عطاء بن السائب معتبر است و اشکال پیروان هند جگر خوار بر طرف شد.

نکته ی دیگر اینکه حتی اگر سند نیز ضعیف می بود اشکالی وارد نمیشد زیرا احمد بن حنبل میگوید در تاریخ سند وجود ندارد اصلا.

قالَ الْإِمَامُ أَحْمَد ثَلَاثَةُ أُمُورٍ لَيْسَ لَهَا إسْنَادٌ: التَّفْسِيرُ وَالْمَلَاحِمُ وَالْمَغَازِي وَيُرْوَى لَيْسَ لَهَا أَصْلٌ أَيْ إسْنَادٌ؛ لِأَنَّ الْغَالِبَ عَلَيْهَا الْمَرَاسِيلُ

امام احمد میگوید سه امر است که سندی برای آنها نیست:تفسیر و تاریخ و جنگ ها و انها سندی ندارند زیرا بیشتر انها مرسل هستند.

مجموع الفتاوى ابن تیمیه جلد ۱۳ صفحه ۳۴۶٫

61

پس حتی اگر سند هم ضعیف باشد طبق سخن امام احمد ایرادی ندارد.

بنابراین هم طبق اعتراف علمای اهل سنت و هم طبق احادیث اهل سنت جگرخوار بود هند اثبات شده!!

و این هند جگرخوار صحابی پیامبر بوده از نظر اهل سنت!!!!

Print Friendly