وهابیون در شبهه ای  ابتدا با بیان اینکه شیخ صدوق رضی الله عنه با امام زمان عجل الله تعالی فرجه الشریف در عالم رویا ارتباط داشته اند ادعا میکند که شیخ صدوق رض توسط امام زمان عج توثیق شده است!!!بنابراین هر سخنی شیخ صدوق رض بفرماید صحیح و حجت است!!!

✅اما پاسخ:

۱⃣اولا این مقاله سیلی خوبی بر وهابیونی است که میگویند شیخ صدوق رض توثیق ندارد و از این سیلی که وهابی به وهابی های دیگر زده است استقبال میکنیم.

۲⃣بر فرض صحت روایای شیخ صدوق رض چه کسی گفته است اگر کسی مورد وثوق امام معصوم باشد آن عالم خودش نیز معصوم میشود؟

👈خیر ما مثل اهل سقیفه در مورد اصحاب ائمه و علما غلو نمیکنیم و ایشان را معصوم نمیدانیم.

🌀ما حتی نزدیک ترین اصحاب ائمه را نیز معصوم نمیدانیم.بنابراین حتی اگر این توثیق شیخ صدوق رض توسط امام زمان عج نیز صحیح باشد باز به معنای عصمت و حجت بودن تمام سخنان شیخ صدوق رض نیست.🌀

🤔وهابی میگوید:

👇👇👇
شیخ صدوق میگه هرکی قایل به این باشد که ایمه نمرده اند و بازخواهند گشت ویا زنده اند کافر است و ویزگی های غالی نثارش خواهد شد !
…در اخر میگه:و اعتقادنا في ذلك أنّه جرى عليهم على الحقيقة، و أنّه ما شبّه للناس أمرهم كما يزعمه من يتجاوز الحدّ فيهم‌ [۲]، بل شاهدوا قتلهم على الحقيقة و الصحة، لا على الحسبان و الخيلولة، و لا على الشك و الشبهة. فمن زعم أنّهم شبّهوا، أو واحد منهم، فليس من ديننا على شي‌ء، و نحن منه برآء.

و قد أخبر النبيّ صلّى اللّه عليه و آله و سلّم- و الأئمة- عليهم السّلام- أنّهم مقتولون، فمن قال إنّهم لم يقتلوا فقد كذّبهم، و من كذّبهم فقد كذّب اللّه و كفر به و خرج من الإسلام، وَ مَنْ يَبْتَغِ غَيْرَ الْإِسْلامِ دِيناً فَلَنْ يُقْبَلَ مِنْهُ وَ هُوَ فِي الْآخِرَةِ مِنَ الْخاسِرِينَ‌ [۳].
👆👆👆

✅پاسخ:

۱⃣شیخ صدوق رض در این سخن میفرمایند که ائمه به قتل رسیده اند پس هرکسی بگوید انها به قتل نرسیده اند آنها را تکذیب کرده است و هر کسی انها را تکذیب کند خدا را تکذیب کرده است و کفر ورزیده و از اسلام خارج می شود….

😁خب چه کسی از شیعیان اثنی عشری گفته اند ائمه به قتل نرسیده اند؟

🙈این مراسم شهادت ائمه که توسط شیعیان برگزار میشود پس چیست؟

ایا همین کفایت نمیکند که اثبات کن شیعه اثنی عشری معتقد است ائمه به قتل رسیده اند؟

کدام شیعه ی اثنی عشری گفته است ائمه به قتل نرسیده اند؟

🌹قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ🌹

۲⃣وهابی در ادعای جالبش گفته است شیخ صدوق فرموده است هرکسی بگوید ائمه باز خواهند گشت یعنی همان عقیده ی رجعت را قبول داشته باشد کافر است!!

❗️سبحانک هذا بهتان عظیم ❗️

در هچ کجا شیخ صدوق رض این سخن را نفرموده اند و جهت روسیاهی وهابیون کذاب از کتاب خود شیخ صدوق رض اثبات میکنیم که خود شیخ صدوق رض نیز رجعت را قبول داشته اند و رجعت را حق میدانستند!!!

🔴[۱۸] باب الاعتقاد في الرجعة

قال الشيخ- رحمه اللّه- 👈اعتقادنا في الرجعة انّها حق.👉

🔵باب اعتقاد به رجعت.شیخ رحمه الله گفت:در اعتقادات ما رجعت حق است.

http://lib.eshia.ir/71470/1/60

🤔خب کجا شیخ صدوق رض فرمودند اعتقاد به رجعت کفر است؟

😱این وهابیون از کذب سر نمیشوند!!!

در ادامه وهابی یک روایتی را می اورد تا به وسیله ی آن اثبات کند شیعه عقایدش را از عبد الله بن سبا میگیرد!!!

👇👇👇
. وَ رُوِيَ عَنْ زُرَارَةَ أَنَّهُ قَالَ‌ قُلْتُ لِلصَّادِقِ- عَلَيْهِ السَّلَامُ-: إِنَّ رَجُلًا مِنْ وُلْدِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ سَبَأٍ يَقُولُ بِالتَّفْوِيضِ، قَالَ- عَلَيْهِ السَّلَامُ-: «وَ مَا التَّفْوِيضُ»؟ قُلْتُ: يَقُولُ: إِنَّ اللَّهَ عَزَّ وَ جَلَّ خَلَقَ مُحَمَّداً صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَ آلِهِ وَ سَلَّمَ وَ عَلِيّاً- عَلَيْهِ السَّلَامُ- ثُمَّ فَوَّضَ الْأَمْرَ [۴] إِلَيْهِمَا، فَخَلَقَا، وَ رَزَقَا، وَ أَحْيَيَا، وَ أَمَاتَا.

فَقَالَ: «كَذَبَ عَدُوُّ اللَّهِ، إِذَا رَجَعْتَ إِلَيْهِ فَاقْرَأْ عَلَيْهِ الْآيَةَ الَّتِي فِي سُورَةِ الرَّعْدِ أَمْ جَعَلُوا لِلَّهِ شُرَكاءَ خَلَقُوا كَخَلْقِهِ فَتَشابَهَ الْخَلْقُ عَلَيْهِمْ قُلِ اللَّهُ خالِقُ كُلِّ شَيْ‌ءٍ وَ هُوَ الْواحِدُ الْقَهَّارُ [۵]. فَانْصَرَفْتُ إِلَى الرَّجُلِ فَأَخْبَرْتُهُ بِمَا قَالَ الصَّادِقُ- عَلَيْهِ السَّلَامُ- [۶] فَكَأَنَّمَا أَلْقَمْتُهُ حَجَراً، أَوْ قَالَ: فَكَأَنَّمَا خَرِسَ.

ابن سبا قایل به تفویض امور از خداوند به انسان بود!

یعنی ایمه میتوانستند هم زنده کنند هم روزی بدهند هم بکشند هم بیا فرینند!

شیعه امروزی معتقد است که ما اینکارهارا از خود ایمه نمیدانیم مثلا میگیم یا علی مدد دلیل نمیشه که خود علی مدد میرسونه بلکه علی میره به خدا میگه خدا اجازه میده علی مدد میرسونه واین یک نوع تفضیل هست

👆👆👆

✅پاسخ:

۱⃣این روایت بدون سند نقل شده و ما سندی برای آن نیافتیم.

این حدیث با صیغه ی مجهول «روی» نقل شده است.

👈وروي 👉عن زرارة …

بنابراین با این شرایط این حدیث👈 ضعیف👉 است و قابل استناد نیست و با همین تضعیف روایت استدلال وهابی در تشابه شیعه به عبد الله بنن سبا پودر میشود.

۲⃣حتی اگر فرض کنیم روایت نیز صحیح و قابل احتجاج است باز ضرری به شیعه وارد نمیشود.

زیرا عقیده ی ابن سبا این بوده است که خداوند👈 صفات خالقیت و رازقیت و همچنین زنده کردن و گرفتن جان را به رسول الله ص و حضرت علی ع تفویض کرده است!!!!

🤔حال از وهابی بیسواد میپرسیم کدام عالم از شیعیان اثنی عشری گفته اند خداوند صفت خالقیت و رازقیت را به ائمه تفویض کرده است؟

نعوذ بالله.

😁کدام شیعه ی اثنی عشری گفته است امام میمیراند و زنده میکند؟

✳️این عقاید ضاله ابن سبا بوده که رد نیز شده است از طرف امام معصوم و شیعه نیز تابع امام معصوم است.

عقیده ی ما نسبت به ائمه مشخص است.

و وهابی این عقاید باطل ابن سبا را که هیچ ربطی به توسل ندارد به توسل ارتباط میدهد و میگوید وقتی شیعه میگوید یا علی مدد همان عقیده ی ابن سبا است!!!

✅در مورد توسل باید به این وهابی بگوییم اگر توسل شرک و عقیده ی ابن سبا است 👈بانو عایشه👉 نیز مشرک است زیرا طبق سند صحیح سنن دارمی بعد از رحلت رسول الله ص به ایشان متوسل شده است.

برای توسل بسیار بحث شده است و شما هرگاه توانستید از توسل عایشه دفاع کنید در مورد شرک بودن توسل ادعا کنید.

✅در مورد توسل به ائمه نیز از ائمه سند صحیح وجود دارد و در توسل ائمه اختیاری ندارند پس تفویض اختیار از الله به ائمه در توسل نشده است.

وهابی در ادامه باز سخنی را از شیخ صدوق رض می اورد:

👇👇
این دقیقا مشکلی بود که شیخ صدوق ونود درصد علمای شیعه مرتکب ان شدند

اعتقاد شیخ صدوق بر این بود:
و قد فوّض اللّه تعالى إلى نبيّه صلّى اللّه عليه و آله و سلّم أمر دينه، فقال: وَ ما آتاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَ ما نَهاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا [۱] و قد فوّض ذلك إلى الأئمّة- عليهم السّلام-.

میگوید توفیض خدا به انسان جایز است ان هم در یک حالت !
انسان ایمه باشد وامور توفیض شده امور دینی باشد!
وبرای این نه دلیل قرانی دارند نه دلیل عقلی چون دین خدا تکمیل یافته و نیازی نیست کسی بیاد با شرایط موجود احکام دین رو تغییر بده غیر عقلانی است!

👆👆

✅پاسخ:

شیخ صدوق رض در انجا میفرماید خداود امور دینش را به رسول الله ص تفویض نموده است.

و برای آن نیز دلیل می اورد:

🔴فقال: وَ ما آتاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَ ما نَهاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا

🤔کجای استناد به این ایه شرک است؟

شیخ صدوق رض دقیقا طبق این ایه اثبات میکنند که امر دین خدا یعنی دین اسلام به رسول الله ص تفویض شده است .ایا وهابی این ایه را قبول ندارد؟

⁉️اگر خداوند امور دین اسلام را به رسول الله ص تفویض نکرده بودند پس چگونه فرمودند هرچه رسول الله ص اورد بپذیرید؟😐😐

اما وهابی جاهل است.

💢اما اینکه شیخ صدوق رض فرموده اند امور دین اسلام به ائمه نیز تفویض شده است و دلیل این تفویض نیز مشخص است.
﴿يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ 👈وأُولِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ👉 فإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ ۚ ذَٰلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلًا﴾(سورهٔ نساء-آیهٔ ۵۹)

💹در اینجا خداوند اطاعت از اولی الامر را اطاعت از رسول الله ص میداند و طبق این ایه تفویض به ائمه نیز اثبات میشود و این به هیچ عنوان شرک نیست.

⛔️وهابی در ادامه به سراغ عقیده ی سهو النبی شیخ صدوق رض میرود و میگوید چرا شیعه سخن شیخ صدوق که امام زمان عج توثیقش کرده را قبول نمیکند و سخن شیخ مفید رض را قبول میکند که سهو النبی ص را انکار میکند!!!

👇👇👇
هرچند نظر شیخ مفید خلاف استادش بوده و بر عقیده استادش شیخ صدوق ردیه زده ولی ای شیعه منصف بر منهج شیخ صدوق که از امام زمان توثیق شده راه میروی یا بر منهج شیخ مفید؟؟
👆👆👆

✅پاسخ:

۱⃣اولا همانطور که در ابدا گفتیم بر فرض صحت ان توثیق چه کسی گفته توثیق توسط امام نشان دهنده ی عصمت است؟
هیچ شخصی جز انبیا و ائمه معصوم نبوده اند.

حتی وکلای امام نیز معصوم نبودند.

✋حال فرض کنیم امام زمان عج شیخ صدوق رض را توثیق کرده باشند این به هیچ عنوان عصمتی برای شیخ صدوق اثبات نمیکند.

و شیخ صدوق رض در بحث سهو النبی اشتباه کردند و نظرشون بر خلاف عقاید قطعی شیعه بوده و گفتیم که شیعه مانند اهلسنت در حق علما غلو نمیکند.

وقتی طبق دلایل قطعی اثبات شده که سهو النبی باطل است به هیچ عنوان آن را قبول نمیکنیم.

۲⃣ثانیا در مورد اعتقاد شیخ صدوق که مشهور به سهو النبی ص است هیچ ضرری در عقیده به عصمت نمیزند زیرا شیخ صدوق رض اعتقاد داشته اند این اسهاء ربانی بوده است یعنی خداوند کاری کردند که رسول الله ص سهو کنند و این سهو به خاطر اراده ی خدا بوده نه تسلط شیطان.

👈شیخ صدوق در کتاب نفیس من لا یحضره الفقیه نوشته است:

🔴👈وليس سهو النبي صلى الله عليه وآله كسهونا لان سهوه من الله عز وجل وإنما أسهاه👉 ليعلم أنه بشر مخلوق فلا يتخذ ربا معبودا دونه، وليعلم الناس بسهوه حكم السهو متى سهوا، وسهونا من الشيطان 👈وليس للشيطان على النبي صلى الله عليه وآله والائمة صلوات الله عليهم سلطان 👉

🔵سهو نبی ص مثل سهو ما نیست به خاطر این که سهو پیامبر 👈از جانب خداوند 👉بوده که تعبیر از اسهاء کرده که تا پیامبر بداند که بشری هست که خلق شد
در ادامه هم شیخ می نویسند
👈سهو ما انسان ها از طرف شیطان است اما سهو پیامبر از طرف شیطان نیست چون شیطان بر پیامبر (ص) و ائمه (ع) تسلط و برتری و تصرف ندارد👉

📚من لا يحضره الفقيه ج ۱ ص ۳۶۰ الناشر: جماعة المدرّسين في الحوزة العلمية

✅بنابراین شیخ صدوق معتقد هستند که این سهوی که نبی ص داشته است از طرف خدا هست نه از طرف شیطان و خارج از قدرت خود نبی ص است بنابراین شیخ صدوق قائل به عصمت هست و این اختلاف جزئی ضرری به منزلت شیخ صدوق رضوان الله وارد نمی کند
هر چند ما همین اسهاء ربانی نیز قبول نداریم چون دلیلی بر آن وجود ندارد اما باز طبق این اعتقاد شیخ صدوق ضرری به عصمت وارد نمیشود زیرا اسهاء النبی به خاطر تسلط شیطان نبوده است پس عصمت نقض نمیشود.

☺️پس اسهاء النبی باطل است و بر فرض صحت نیز ضرری به عصمت نمیزند.

وهابی در ادامه میگوید:

👇👇
شیخ صدوق در معرفی مذهب غالیان میگه أنّ الولي إذا خلص و عرف مذهبهم فهو عندهم أفضل من الأنبياء- عليهم السّلام-.

اینها اعتقاد به فضیلت ایمه نسبت به پیامبران دارند!!

وهمچنین کسانی که اعتقاد به علم همه جانبه ایمه دارند گوش بدهند!

من علاماتهم أيضا دعوى علم الكيمياء و لا يعلمون منه‌

سخن واضح وروشن است واینها جزوه غالیان به شمار میروند
👆👆

✅پاسخ:

۱⃣وهابی میگوید شیخ صدوق رض در اینجا غلات را معرفی میکند در حالی که وهابی تدلیس میکند و سخن را کامل نمی گوید بلکه شیخ صدوق رض دارن در اینجا فرقه ی حلاجیه را معرفی میکنند!!!

🔴و علامة 👈الحلاجية 👉من الغلاة دعوى التجلّي‌ [۳] بالعبادة مع تديّنهم‌ [۴] بترك الصلاة و جميع الفرائض، و دعوى المعرفة بأسماء اللّه العظمى، و دعوى اتباع الجنّ‌ [۵] لهم، و أنّ الولي إذا خلص و عرف مذهبهم فهو عندهم أفضل من الأنبياء- عليهم السّلام-.

🔵و از نشانه های حلاجیه از غالیه(پیروان منصور حلاج) ادعای انزوا به شغل عبادت است با وجود تدین انها به ترک نماز و سایر فرائض و ادعای شناختن اسماء اعظم الهی و ادعای انطباق ذات الهی بر ایشان و انکه ولی چون خلوص یابد به مذهب انها از انبیا افضل است!!!

🤔خب این عقاید حلاجیه است.چه ربطی به شیعیان دوازده امامی دارد؟

ایا شیعه نماز و سایر فرائض را ترک کرده است؟

و ادعای حلاجیه این است که ولی اگر در مذهب انها باشد از انبیا افضل است!!!

☎️برای فهم بهتر یک مثال میزنیم:

🌀بت پرستان نیز اعتقاد داشته اند خدای انها از همه ی از همه چیز بزرگتر است.

😏حال کسی حق دارد بگوید چون مسلمانان نیز خدا را بزرگتر از همه چیز میدانند مثل بت پرست ها مشرک هستند؟

خیر.

بلکه بت پرستان صفت خدایی را به چیزی داده بودند که لایق آن نبوده و سپس آن را بزرگ میپنداشتند.

در بحث حلاجیه نیز همین است.

✅حلاجیه صفت ولایت را به کسی داده اند که لایق آن نبوده و سپس ان را از انبیا افضل مدانستند.

به همین سبب انها کافر هستند.

بنابراین خود شیخ صدوق نیز این عقاید را به شیعیان و حتی مفوضه ربط نمیدهد و آن ر اعقاید حلاجیه میداند.

💢و قیاس وهابی تدلیس کامل است.💢

وهابی در ادمه سخن شیخ صدوق را اورده است و طبق آن ادعا میکند ائمه علم ندارند!!!

👇👇
وهمچنین کسانی که اعتقاد به علم همه جانبه ایمه دارند گوش بدهند!

من علاماتهم أيضا دعوى علم الكيمياء و لا يعلمون منه‌

سخن واضح وروشن است واینها جزوه غالیان به شمار میروند
👆👆

✅پاسخ:

این سخن شیخ صدوق رض نیز دقیقا ادامه معرفی عقاید👈 حلاجیه👉 است و شیخ صدوق رض میفرمایند حلاجیه ادعای علم کیمیا را میکنند اما هیچ از آن نمیدانند!!!

❌خب این چه ربطی به ائمه ی شیعه دارد؟❌

اینکه شیخ فرمودند حلاجیه علم کیمیا را نمیدانند یعنی ائمه شیعه علم ندارند؟😳😳

وهابی کذاب است و این نیز اثبات ان.

😎وهابی در اخرین شبهه ی خود سراغ شهادت به ولایت در اذان میرود!!!

👇👇
خوب حالا ببینیم این علی ولی الله در اذان را چه کسانی اختراع کرده اند!

من لايحضره الفقيه – الشيخ الصدوق ج ۱ ص ۲۹۰ :

…..وقال مصنف هذا الكتاب رحمه الله : هذا هو الاذان الصحيح لا يزاد فيه ولا ينقص منه ، والمفوضة لعنهم الله قد وضعوا أخبارا وزادوا في الاذان ” محمد وآل محمد خير البرية ” مرتين ، وفي بعض رواياتهم بعد أشهد أن محمدا رسول الله ” أشهد أن عليا ولي الله ” مرتين ، ومنهم من روى بدل ذلك ” أشهد أن عليا أمير المؤمنين حقا ” مرتين ولا شك في أن عليا ولي الله وأنه أمير المؤمنين حقا وأن محمدا وآله صلوات الله عليهم خير البرية ، ولكن ليس ذلك في أصل الاذان ، وإنما ذكرت ذلك ليعرف بهذه الزيادة المتهمون بالتفويض ، المدلسون أنفسهم في جملتنا

صدوق می گوید بعد از اینکه الفاظ اذان را بدون شهادت ثالثه می آورد می گوید اینها اذان صحیح هستند و چیزی در آن زیاد وکم نشده و اما مفوضه لعنت خدا بر آنان باد اخباری وضع کرده و در اذان زیاد کردند محمد وال محمد خیر البریه دومرتبه و در بعضی روایات در اذان بعد از محمد رسول الله زیاد کردند دو مرتبه علی ولی الله وبعضی گفتند اشهد ان علیا امیرالمومنین حقا دو مرتبه و شکی در این نیست که علی ولی خداست اما این اصل در اذان جایی ندارد .
👆👆

✅پاسخ:

بارها این مساله را توضیح دادیم و باز نیز توضیح میدهیم تا وهابی رسوا شود.

✴️شیعه شهادت به ولایت را جزء اذان نمیداند و آن را از باب استحباب میگوید دقیقا همانطور که شیخ صدوق رض فرمودند.

نظر چند تن از مراجع تقلید شیعه را ببینیم:

۱⃣آیه الله خامنه اي

س ۴۵۶: گفتن «أشهد أنّ علياً ولي الله» به عنوان شعار تشيع خوب و مهم است و بايد به قصد قربت مطلقه گفته شود، 👈ولى جزو اذان و اقامه نيست.👉

۲⃣آیه الله سيد علي سيستاني

مسأله ۹٠۵ ـ «أَشْهَدُ أنَّ عَلِيّاً وَليُّ اللّه‏ِ»👈 جزء اذان و اقامه نيست 👉، و لى خوب است بعد از «أَشْهَدُ أنَّ مُحَمَّداً رَسُولُ اللّه‏َ» به قصد قربت گفته شود .

۳⃣آیه الله مكارم شيرازي

مسأله ۸۴۳ـ «اَشْهَدُ أَنَّ عَلِیَّاً وَلِىُّ اللّهِ» (یعنى گواهى مى دهم که على ولىّ خدا بر همه خلق است) 👈جزء اذان و اقامه نیست👉، ولى خوب است بعد از «اَشْهَدُ أَنَّ مُحَمَّداً رَسُولُ اللّهِ» به قصد تبرّک گفته شود، لکن به صورتى که معلوم شود جزء آن نیست.

۴⃣مرحوم آیه الله امام خميني

٩١٩ “اشهد ان عليا ولى الله”👈 جزو اذان و اقامه نيست،👉 ولى خوب است بعداز “اشهد ان محمدا رسول الله” به قصد قربت گفته شود.

۵⃣آیه الله علوي گرگاني

مسأله ۹۲۸- «أشْهَدُ أنَّ عَلِيَّاً وَلِيُ اللّهِ» 👈جزء اذان واقامه نيست،👉 ولي خوب است بعد از «أشْهَدُ‌أنَّ مُحَمَّداً رَسُولُ اللّه»، به قصد قربت گفته شود.
۶⃣آیه الله وحيد خراساني

مسأله ۹۲۸ ـ اَشْهَدُ اَنَّ عَلِیا وَلِی اللّهِ»👈 جزء اذان و اقامه نیست 👉، ولى چون ولایت آن حضرت مكمّل دین است ، شهادت به آن در هر حال و از جمله بعد از «اَشْهَدُ اَنَّ مُحَمُّداً رَسُولُ اللّهِ» از أفضل قُربات است.

۶⃣مرحوم آیه الله ميرزا جواد تبريزي

مساله ۹۲۸ : اشهد ان عليا ولى اللّه 👈جزو اذان و اقامه نيست ,👉 ولى خوب است بعد از اشهد ان محمدا رسول اللّه به قصد قربت گفته شود.

۷⃣مرحوم آیه الله فاضل لنكراني

رسال عمليه صفحه ۱۵۶: اَشْهَدُ اَنَّ عَليَّاً وَلىُّ اللهِ 👈جزو اذان و اقامه نيست👉 ولى خوب است بعد از اَشْهَدُ اَنَّ مُحَمَّداً رسُولُ اللهِ به قصد قربت گفته شود

✅بنابراین به اجماع شیعه دقیقا همانطور که شیخ صدوق رض فرمودند شهادت به ولایت در اصل اذان نیست و شیعه آن را برای تقرب و به قصد استحباب میگوید و اذان بدون گفتند شهادت به ولایت نیز صحیح است.

نکته ی بعد اینکه:👈کجای ترجمش لعن مفوضه بخاطر وضع این جمله از اذان هست ؟🤔
لعن مفوضه بخاطر كُلیت اعتقاداتشون میباشد نه بخاطر این جزئیت 🙊

يك مثال میزنیم شايد وهابی متوجه شود:

👈فرضا بگویم یزید لعنه الله اب خورد 👉

ایا ملعون بودن یزید فقط صرفا بخاطر اب خوردن هست یا کلی میباشد ؟ 😁

😊شکی نیست که کلی هست

حرف شیخ صدوق ایضا همین است زیرا که اولا مفوضه ملعون هستند

علامه مجلسی در بحار الانوار ج ۹۹ص ۱۹۹ :

👈ونحو هذين الخبرين مما أوضح معنى تفويض أمر الخلق إلى الائمة وأبطل قول المفوضة وأوجب لعنهم ومقاطعتهم.👉

علامه میگوید و از این دو خبر مشخص میشود که معنی تفویض چیست و قول مفوضه را باطل کرد و وجوب لعن کردن بر انها واضح میشود

✅این بود کل شبهات وهابی و الحمدلله تمام شبهات وهابی رد شد.

Print Friendly